Лексика борейского праязыка

Борейский праязык - предполагаемый предок языков ностратических (с афразийскими и эламским), дене-кавказских (с баскским, енисейскими и, возможно, бурушаски) и языков более дальневосточных макросемей - америндской и/или аустрической.

Борейскую гиптоезу выдвинул Сергей Старостин. Он же предложил реконструкцию праборейской лексики, которая здесь и представлена.

На иллюстрациях представлены предполагаемые пути дивергенции праборейского языка. Слева - традиционная, справа - уточнённая Старостиным.

Первая статья о борейских языках была опубликована Г. Флемингом в 1987 году. Термин предложен в 1991 году. Флеминг относил к борейским языкам

1. афразийские, картвельские, дравидийские языки [первые ответвления от макроностратического ствола],
2. «евразийскую макросемью» Гринберга (индоевропейские, уральские, алтайские языки) - т.е., 1 + 2 группы = все ностратические языки в понимании В. М. Иллич-Свитыча,
3. шумерский с эламским и некоторыми другими древними языками Ближнего Востока,
4. «макрокавказские языки» Бенгтсона (включают северокавказские, баскский и бурушаски),
5. енисейские, сино-тибетские, на-дене (последние 4 + 5 группы объединяют в дене-кавказские языки),
6. а также америндские языки.

С. А. Старостин относил к борейским языкам ностратические, сино-кавказские, америндские, аустрические [т.е., флеминговские + аустрические]. Г. С. Старостин пишет, что рабочим термином «борейский язык» он и его коллеги обозначают гипотетический язык, носители которого могли жить в Африке или на Ближнем Востоке 20—25 тысяч лет назад (из другого источника - 18 — 20 тысяч лет). В это время они, предположительно, начали расселяться по миру, вытесняя носителей других языков, и «оазисы», оставшиеся от предшествующего разнообразия (это койсанские и папуасские языки Новой Гвинеи, за исключением трансновогвинейских языков). С. А. Старостин предложил несколько корней из так называемого «борейского языка» — гипотетического предка разных языковых семей в северном полушарии. Говорить о реконструкции протоборейского языка крайне преждевременно, а хотя бы о признании теории его существования сколько-нибудь значительной частью учёных — не представляется возможным. Сергей Старостин пытался показать наличие общих корней у ностратической, афразийской и сино-кавказской макросемей. Вместе с И. И. Пейросом он приводил примеры, служащие попыткам доказать существование связей между ностратической и сино-кавказской макросемьями, с одной стороны, и австрической — с другой.

В. В. Шеворошкин старается усилить свидетельства связей между ностратической, сино-кавказской, америндской, индо-тихоокеанской макросемьями, а также австралийской семьей. Совместно с Марком Кайзером отмечает сходства ностратических языков с нигеро-кордофанскими и нило-сахарскими языками. [Т.е., находят сходства между всеми филами, кроме койсанской.]

В. В. Шеворошкин и чешский языковед Вацлав Блажек на основе всех подобных сопоставлений приходят к выводу, что все ныне существующие языки хотя бы отдаленно родственны друг другу. Появляются и молодые исследователи, которые с помощью специальных компьютерных программ расширяют «доказательную базу» о существовании праязыка Homo Sapiens. Т.о., исследователи, работающие над этой гипотезой, не исключают, что к «борейским» относятся вообще все известные языки. Если это и так, это не доказывает, что у человечества был единый праязык и язык возникал ровно один раз (гипотеза моногенеза) — другие древние языки могли вымереть, не оставив засвидетельствованных потомков.

В американской лингвистике это направление получило название «глобалистики»; оно занимается подбором «всемирных этимологий» («global etymologies»), то есть корней слов, общих для всех известных макросемей.[7

Данная гипотеза не получила общего признания в лингвистическом сообществе прежде всего потому, что работу над доказательством «борейского» единства ещё нельзя считать законченной даже с точки зрения его сторонников; далеко не все макросемьи, предположительно входящие в это единство, сами последовательно и убедительно реконструированы (и не полностью ясны их границы, направления возможных заимствований, усложняющих картину, и пр.). Кроме того, есть немало исследователей, скептически относящихся к самой идее установления настолько глубокого генетического родства языков, опирающегося на метод ступенчатой реконструкции, при котором первичным материалом служат не реально засвидетельствованные языки, а восстановленные (в свою очередь с различной степенью гипотетичности) праязыки. Взвешенный подход к реконструкциям уровня ностратических языков должен быть ещё осторожнее в случае, когда речь идёт о более глубоком языковом единстве.

Слого-корневые разделы праборейского этимологического словаря:

1. BV - 1 корень и 1 морфологический тип корня;
2. CV - 182 корня и 19 морфологических типов корней;
3. HV - 179 корней и 35 морфологических типа корней;
4. JV - 7 корня и 5 морфологических типа корней;
5. KV - 231 корень и 30 морфологических типа корней;
6. LV - 70 корней и 16 морфологических типа корней;
7. MV - 79 корней и 18 морфологических типа корней;
8. NV - 47 корней и 17 морфологических типа корней;
9. PV - 169 корня и 23 морфологических типа корней;
10. RV - 20 корней и 13 морфологических типа корней;
11. SV - 6 корня и 4 морфологических типа корней;
12. TV - 125 корня и 20 морфологических типа корней;
13. WV - 36 корня и 13 морфологических типа корней;

Итого - 1152 типов корня и 214 корневых морфологических типа.