|
|
|
Борейский словарь |
B | C | H | J | K | L | M | N | P | R | S | T | W |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() ![]() Борейский праязык - предполагаемый предок языков ностратических (с афразийскими и эламским), дене-кавказских (с баскским, енисейскими и, возможно, бурушаски) и языков более дальневосточных макросемей - америндской и/или аустрической. Борейскую гиптоезу выдвинул Сергей Старостин. Он же предложил реконструкцию праборейской лексики, которая здесь и представлена. На иллюстрациях представлены предполагаемые пути дивергенции праборейского языка. Слева - традиционная, справа - уточнённая Старостиным. Первая статья о борейских языках была опубликована Г. Флемингом в 1987 году. Термин предложен в 1991 году. Флеминг относил к борейским языкам
С. А. Старостин относил к борейским языкам ностратические, сино-кавказские, америндские, аустрические [т.е., флеминговские + аустрические]. Г. С. Старостин пишет, что рабочим термином «борейский язык» он и его коллеги обозначают гипотетический язык, носители которого могли жить в Африке или на Ближнем Востоке 20—25 тысяч лет назад (из другого источника - 18 — 20 тысяч лет). В это время они, предположительно, начали расселяться по миру, вытесняя носителей других языков, и «оазисы», оставшиеся от предшествующего разнообразия (это койсанские и папуасские языки Новой Гвинеи, за исключением трансновогвинейских языков). С. А. Старостин предложил несколько корней из так называемого «борейского языка» — гипотетического предка разных языковых семей в северном полушарии. Говорить о реконструкции протоборейского языка крайне преждевременно, а хотя бы о признании теории его существования сколько-нибудь значительной частью учёных — не представляется возможным. Сергей Старостин пытался показать наличие общих корней у ностратической, афразийской и сино-кавказской макросемей. Вместе с И. И. Пейросом он приводил примеры, служащие попыткам доказать существование связей между ностратической и сино-кавказской макросемьями, с одной стороны, и австрической — с другой. В. В. Шеворошкин старается усилить свидетельства связей между ностратической, сино-кавказской, америндской, индо-тихоокеанской макросемьями, а также австралийской семьей. Совместно с Марком Кайзером отмечает сходства ностратических языков с нигеро-кордофанскими и нило-сахарскими языками. [Т.е., находят сходства между всеми филами, кроме койсанской.] В. В. Шеворошкин и чешский языковед Вацлав Блажек на основе всех подобных сопоставлений приходят к выводу, что все ныне существующие языки хотя бы отдаленно родственны друг другу. Появляются и молодые исследователи, которые с помощью специальных компьютерных программ расширяют «доказательную базу» о существовании праязыка Homo Sapiens. Т.о., исследователи, работающие над этой гипотезой, не исключают, что к «борейским» относятся вообще все известные языки. Если это и так, это не доказывает, что у человечества был единый праязык и язык возникал ровно один раз (гипотеза моногенеза) — другие древние языки могли вымереть, не оставив засвидетельствованных потомков. В американской лингвистике это направление получило название «глобалистики»; оно занимается подбором «всемирных этимологий» («global etymologies»), то есть корней слов, общих для всех известных макросемей.[7 Данная гипотеза не получила общего признания в лингвистическом сообществе прежде всего потому, что работу над доказательством «борейского» единства ещё нельзя считать законченной даже с точки зрения его сторонников; далеко не все макросемьи, предположительно входящие в это единство, сами последовательно и убедительно реконструированы (и не полностью ясны их границы, направления возможных заимствований, усложняющих картину, и пр.). Кроме того, есть немало исследователей, скептически относящихся к самой идее установления настолько глубокого генетического родства языков, опирающегося на метод ступенчатой реконструкции, при котором первичным материалом служат не реально засвидетельствованные языки, а восстановленные (в свою очередь с различной степенью гипотетичности) праязыки. Взвешенный подход к реконструкциям уровня ностратических языков должен быть ещё осторожнее в случае, когда речь идёт о более глубоком языковом единстве. |
![]() |
Слого-корневые разделы праборейского этимологического словаря:
Итого - 1152 типов корня и 214 корневых морфологических типа. |
Разделы страницы о лексике праборейского языка:
Для сравнения можете посмотреть праностратическую лексику, праафразийский, праамериндский и праенисейский этимологические словари.
Пространственно-временные границы борейской языковой (и, вероятно, культурной и генетической) праобщности, по моему мнению [И.Г.], наиболее вероятно, - где-то в иранском Курдистане (или южнее) 45±5 тысяч лет назад (конец среднего палеолита). Этот же ареал - и прародина ностратического языка.
Предполагаемые археологические культуры:
Предполагаемая ДНК-популяция - Y-гаплогруппа F (время появления - 40-50 тысяч лет назад; место - от Северной Африки до Северного Индостана).
Звуки речи праборейцев: B, C, H, J, K, L, M, N, P, R, S, T, W - это начальные фонемы, а в середине слова есть и другие: D, G.
Система гласных не определена - для гласного звука используется условный знак V. Дифтонги, наверное, тоже были, как нисходящие (VJ), так и восходящие (-WV после согласного, либо этот согласный был огублённым).
Стыки фонем в середине слова возможны (редко больше двух), например:
CK, CR, CT; HMC, HN, HR; KC, KM, CR, KT; LC, LK, LM, LN, LT, LW; MC, MG, MK, ML, MN, MP, MS, MT; NC, NK, NL, NP, NT; PC, PT; RC, RK(W), RL, RN, RP, RT.
Стыковка с последующим W, возможно, значила лабиализацию согласного. А тройной стык с начальным H может означать предыдущий дифтонг или долготу гласного.
Видим, что праборейская фонетическая система большим наличием открытых слогов чем-то напоминает крито-минойскую, а потому её корни вполне можно транслитерировать каким-нибудь критским силлабарием, например, греко-микенским (там согласных больше), что и сделано у каждой группы корней в качестве интересной иллюстрации.
Ввиду трудностей реконструкции точной семантики и детальной фонетики, в словаре представлено много псевдо-омонимов. На это может также влиять тональная система праборейского языка (например, в шумерском тоже много омонимов, потому что нам не известны тоны в его словах).
Также много и псевдо-синонимов - из-за невозможности пока установить смысловые оттенки при реконструкции пракорней. Кстати, их много стало уже в различных реконструкциях ностратического словаря. Например, поиск слова "вода" [в запросе надо вбивать "water", а не "вода", даже в русской версии страницы] выдаёт в результате 11 праборейских корней: CVLV, CVWV, HVKV (см. гр. aqua, рус. Ока), HVNV, JVMV, KVHNV ?. KVTV ?, MVWV (=> рус. мыть, мокрый?), PVNV (=> рус. пена?), TVKV (см. рус. течь), WVTV (см. рус. вода),
|
|