|
Garshin.Ru |
|
Лексиконы |
|
Пишите |
|
|
Взято из Первого тома труда Иллич-Свитыча
"
Примечания и вопросы веб-издателя Игоря Гаршина:
Протодравидийская система восстанавливается на основании показаний нескольких не разделенных резкими границами языковых групп на юге, юго-востоке и юго-западе Индостана предварительных классификаций дравидийских языков: южнодравидийская группа, группа телугу (андхра), центральнодравидийские, северовосточные (курух - малто) и группа брагун10 (см. рис. 6).
В последнее время специалистами, занятыми дешифровкой надписей Мохенджо-Даро, были высказаны гипотезы о принадлежности протоиндийского языка этих надписей к дравидийской семье (ср. Кнорозов 1965).
Сравнительное изучение дравидийских языков было начато в середине прошлого века выдающейся по своему времени "Сравнительной грамматикой" Колдуэлла ( Caldwell 1856, изд. 2 - 1875). После продолжительного перерыва активная исследовательская работа в этой области возобновилась лишь в первых десятилетиях нашего века; с этого периода и начала складываться современная сравнительная дравидология, имеющая ряд крупных достижений и потому еще большее количество ждущих своего выполнения задач.
Полное изложение сравнительной фонетики пока отсутствует. Наиболее тщательно разработанный сводный очерк, сделанный к настоящему времени, содержит монография Кришнамурти Krishnamurti 4961); краткую сводку фонетических корреспонденций дают работы Андронова ( Андронов 1965) и Барроу - Эмено ( Burrow-Emenean1961). Начали публиковаться более развернутые работы по сравнительной фонетике K. Звелебила ( Zvelebil 1965: раздел о гпасных), Во многом сохранил свое значение отличный очерк правилийской сравнительной фонетики Суббайна ( Subbaiya 1909-1910), основанный главный образом на литературных южиодравидийских языках телугу. Из специальных исследований в области сравнительной фонетики, посвященных главным образом консонантизму, наибольшее значение имеют работы Барроу ( Burnow 1 9 38, 1943, 1947), Рамасвами Айяра ( Ramaswami Aiyar 1931,1932,1933,1938 и др.), Конопатки Пиллай (Kanapatlii Pillai 1943), Кришнамурти ( Krishnamurti 1958; 19581, ср. также 1961) и Эмено (Emeneau 1961, 19621: главным образом развитие в севернодравидийских языхах). Пристальным вниманием дравидологов пользуются в особенности проблемы соотношения глухих и звонких аллофонов смычных в разных позициях; из соответствующих работ важны в особенности исследования Блока (Bloch 1914), Мерварта (Meerwarth 1926), Мастера (Master 1939), Кейпера (Kuiper 1958) и Лискера (Lisker 1958). В области изучения вокализма можно назвать лишь работы (Burrow 1940, 1946) и Кришнамурти (Krishnamurti 1958).
Структура корневых и суффиксальных морфем и правила их сочетадня были исследованы Кришнамурти (Krishnamurti 1961, ср. 1955). В этой области имеет значение еще работа Канацатхи Пиллай о неморфологическом гласном в исходе морфемы ( Kanapairi Pillai 1943)
Специальные исследования протодравидийской системы словообразования отсутствуют. Работа, проведенная в этой области на материале южноправилийских языков и телугу K. Рамакришнейн (Ramakn shnaiyah 1935), не может считаться удовлетворительной.
Предлагаемая классификация основана лексикостатистических результатах Андронова (Андронов 1964) и отличается от eгo классификации выделением телугу в самостоятельную группу (cp. Krishnamurti 1961). По класссификации Эмено (Emeneau 1962), брагуи и северо-восточная группа объединяются в севернодравидийскую группу (так же Zvelebil 1965).
Не создана еще также достаточно полная сравнительная морфология дравидийских языков. Сводные работы Андропова (Андронов 1965) и в особенности Блока ( Bloch 1946) являются скорее очерками сопоставительной морфологии дравидийских языков, хотя и содержат важный собственно сравнительный материал.
Из отдельных разделов морфологии наиболее тщательное исследование проведено в области морфологии существительного (Subbaiya 1910-1911). Реконструкцию системы личных местоимений предложил К.Звелебил ( Zvelebil 1962), указательных местоимений - Эмено (Emeneau 19621). Наименее разработана морфология глагола, представляющая ряд сложных проблем. Важными работами в этой области являются обшая характеристика правидийской глагольной системы, данная Фигуллой (Figulla 1932), и в особенности ряд трудов Эмено, исследовавшего систему глагольных времен и распределение отдельных глагольных классов ( Emeneau19621, 1962, ср. также Emeneau 1945; о системе глагольных причастий ср. еще Tuttle 1929).
Специальные исследования по протодравидийскому синтаксису отсутствуют. Отдельные важные наблюдения в этой области содержатся в работах Колдуэлла ( Caldwell 1856), Блока (Bloch 1)46) и Андронова (Андросов 1965).
Сравнительная лексикология является наиболее продвинутой областью дравидологии. Объемистый "Дравидийский этимологический словарь" Барроу и Имена ( Burrow-Emeneau 1960) включает не только протоправидийскую лексику, но и значительную часть общего лексического фонда отдельных групп дравидийских языков. Удачным дополнением к этому словарю является обширный этимологический указатель в монографии Кришнамурти (Krishnamurti 1961), содержащий реконструкции значительной части протодравидийских глагольных корней. Менее надежны ограничивающиеся главным образом материалом письменных языков "Дравидийский сравнительный словарь", группирующий лексемы по семантическим полям (Sethu Pillai 1959), и указатель корней в кни ?? Рамакришнайя ( Ramakrishnaiyah 1935). Этимологический материал содержат также большинство работ по сравнительной фонетике и монографические описания бесписьменных центральнодравидийских и севернодравидийских языков. Из работ такого рода укажем в особенности этимологические глоссарий языков: брауи (Bray 1934), колами (Emeneau 1955), порджи ( Burrow- Bhattacharya 1953), конда (Bhat 1958 - 1959), аллари (Bhattacharya 1957), гонди (Burrow- Bhattacharya 1960) и куви (Burrow-Bhattacharya 1963); последние четыре работы уже не могли быть учтены в "Дравидийском этимологическом словаре". ?? плана в дравидологии лишь начинаются. Из работ такого рода заслуживают внимания в особенности исследования протодравидийских и раннедравидийских заимствований в древнеиндийском языке (Burnow 1945, 19471, Emeneau 1954) и заимствований из древнеиндийского (Emeneau-Burrow 1962). Опыт временной локализации протодравицийского единства был предпринят Андроновым (Андронов 1964 - на основании глоттохронологических подсчетов) и Чаттерджи (Chatterji 1954).
Сравнительные исследования внешнелингвистического ??
Подробную библиографию по правидологии дал Андронов (Андронов 1963). Краткую справочную библиографию можно найти в обзор Зиедебила (Zvelebil 1956 ) и упомянутых выше работах Аналонова (Андронов ?? труд Г.Рамстедта (Ramstedt 1952); к сожалению, в этом исследовании значителен процент недостаточно точных сопоставлений, и его материал требует тщательной проверки. Более надежны специальные исследования Г. Рамстедта по глагольному словообразованию (Ramstedt 1912) и Н.Поппе по именному словообразованию (Poppy 1927), ограначинающиеся, однако, главным образом тюрко-монгольским сопоставлением. Суффиксы в системе местоимения рассмотрены В.Котвичем (Kotwicz 1936).
Вопросы сравнительной морфологии разработаны еще далеко не достаточно. Уже упоминавшаяся работа Г. Рамствдта ( Ramstedt 1952) является, в сущности, лишь инвентарем восстанавливаемых не всегда достаточно убедительно) протоалтайских формообразующих морфем и не дает реконструкции морфологической системы как таковой. Фрагменты реконструкции протоалтайской именной парадигмы содержат исследования B. Банга (Bang 1895), А.Салонена (Salonen 1937 - автор опирается на лекции Г.Рамстедта) и в особенности H. Попе (Poppe 1954). Более детально исследована система формантов множественного числа (Poppe 1952), система местоимений и местоименных аффиксов (Kotwicz 1936, 1950). В области реконструкции морфологии глагола проделана лишь предварительная работа (Hemstedt 1903, ср. отчасти Kotwicz 1950, Poppe 1955, Rasanen 1957). Специальное исследование было посвящено частицам и глаголам отрицания (Ramstedt 1924).
).